Porqué el copyleft no tiene futuro
Bien, creo que está claro el tema.
El copyleft aboga por la libre distribución de información, dentro de ese enorme saco mete a la música como si la pudiesemos tratar como si fuese sólo eso, información, desde este punto el planteamiento es erróneo, ya que la música es, a todas luces, algo más que información. La música es arte, emoción, entretenimiento, expresión e industria.
El copyleft, la filosofía que lo soporta, me resulta muy pueril; cree que al música le basta con que sus obras sean escuchadas, si, esto es algo muy importante, quizá lo más, pero no lo único, dentro del copyleft el músico no tiene una retribución por sus obras; la gente que lo apoya se encubre( entre lo cándido y lo demagógico) diciendo que los músicos pueden ganar con los conciertos, esto es ,denuevo, un planteamiento absurdo porque:
1º Muchos músicos no dan conciertos, por el motivo que sea, a algunos nisiquiera les gusta darlos, otros entienden que su música no es para ser escuchada en directo, y esto hay que respetarlo.
2ºQué promotor (o sala de fiestas) estaría dispuesto a hacer una gira de un grupo que tiene x descargas en internet, no existe ningún procedimiento fiable para saber si la gente se baja la música porque le gusta o sólo porque es gratis, luego está el tema de que esas cifras se pueden inchar - por ejemplo, bajandose la canción repetidas veces en un ordenador-.
Pero hay una cosa quizás más importante, todo lo que escuchado con licencia copyleft tiene un punto en común, la poca profesionalidad de las grabaciones, un disco comercial tiene un productor, un ingeniero de sonido, un estudio e incluso algún músico contratado; eso es lo que hace que un disco suene realmente bien, y eso cuesta, cuesta millones.
Los grupos dentro del copyleft no pueden pasar de grabaciones caseras sin apenas producción, y que suenan, por mucho que te guste el estilo, realmente mal.
Bueno, y ahora vamos a juntarlo todo: un grupillo se hace su maqueta y la pone en internet con copyleft, por la razón que sea llegan a juntar 20.000 descargas, ahora quieren ganar algo de dinero para poder dedicarle todo su tiempo a la música y no tener que trabajar en otra cosa, entonces buscan un manager y dar una gira, bueno, ¿y qué tenemos? Un disco que suena mal y unas 20.000 personas muy hipoteticas diseminadas por todo el globo, ahora que me diga el lector que viabilidad económica tiene una gira de este grupo.
Con el copyleft lo único que se va a conseguir es que la música se desprofesionalize, que baje su calidad, y que muchos músicos no puedan, bien empezar, bien continuar su carrera.
posted by Javi @ 11/01/2004
10 Comments:
1. "Muchos músicos no dan conciertos, por el motivo que sea" sencillamente por que es muy dificil tal cual funcionan las cosas en este pais. de este comentario tuyo se deduce que no conoces en absoluto la "maquinaria" de la industria de la música
2. "Qué promotor (o sala de fiestas) estaría dispuesto a hacer una gira de un grupo que tiene x descargas en internet" más de lo mismo, ni pajorera idea.
claro que se pueden inflar las descargas pero todo truco estupido como este se vuelve en tru contra tarde o temprano y si de algo sirve mi experiencia con esto te dire que nada tiene que ver la actividad web de un grupo con su actividad musical a la hora de buscar actuaciones.
el copyleft supone mucho más delo que crees para los musicos pero para entrar a discutir con tigo este asunto te ruego te pongas un poco más al dia, despues hablamos. un ejemplo, el de un musicazo como Steve Coleman (http://www.lamundial.net/home.php?pg=article&idart=282) se pasa al copyleft ¿que me dices al respecto? hablamos de cultura señor X
saludos
Defunkid
www.laMundial.net
Hola amigo, a ver, esto que ha hecho Coleman está muy bien, pero creo que lo malinterpretas,a ver, las discograficas muchos de los temas que graban o que los artistas les llevan no los meten en los discos, son temas que quedan grabados (con buena o mala calidad) y que no se publican.
Este hombre quiere que esos temas se publiquen de manera gratuita, pero sólo habla de esos temas, ni mucho menos del grueso de su producción, yo no he oido que piense dejar de cobrar por su trabajo, y el copyleft es eso.
"dejar de cobrar por su trabajo, y el copyleft es eso"
Javi, sigues sin entender que es el copyleft aplicado a la música o a lo que sea. Igualmente te dire que de lo que ingresa un grupo sobre el 85% viene de las actuaciones y el resto de cosas como el merchandising, venta de su musica y algo de derechos de autor por lo que entenderas que no el copyright ni el copyleft es lo que da de comer al musico.
insisto desconoces que significa el "algunos derechos reservados" entre el que esta el de cobrar por tu musica.
"la poca profesionalidad de las grabaciones" hay muchos clasicos de calquier genero musical grbados en pesimas ondiciones y no por eso dejan de ser piezas geniales. si para ti solo valen las granes producciones destierras las historia de la música. nosotros personalmente apostamos por las "sinceridad sonica" no usar trucos en el cd que despues a la hora del directo engañen a la gente que nos ve, ademas de que nospermite grabar con poco dinero pero bien exprimido.
las razones que das son del tamaño de las que da el amigo Teddy Bautista, ¿no trabajaras en la sgae?
saludos
Defunkid
A ver, hay algunas cosas curiosas en internet, y una de ellas es que cierta gente intenta crear una especie de pensamiento único en ciertos foros, cuando no se piensa como ellos empieza su paranoia, YO NO TRABAJO PARA LA SGAE, pero mi opinión es distinta a la tuya.
Si tú y tu banda os grabais en casa y poneis el mp3 en vuestra pagina web pues muy bien tio, me parece genial, pero no digais que eso es una opción de futuro para la música porque no lo es.
Y si tio, me gusta la musica bien grabada, cualquier grupo quiere q su musica esté bien grabada hasta los más punkys,
Sólo me voy a fijar en tu primer párrafo, para debatirte los siguientes, no tengo tiempo hoy:
Creo que te equivocas, las licencias copyleft no es lo mismo que música grátis. Además, las licencias Creative Commons en España, está basadas en la actual Ley de Propiedad Intelectual, lo único que hacen es decir cual es el tipo de uso que puede hacerse de esa obra, de antemano, para que quiera usarlo o disfrutarlo no tenga que estar con su abogado todo el día preguntando por los usos de esas obras.
Segundo, la misma Ley de Propiedad Intelecual trata a la música y a sus creadores como mercancía cultural y no habla de emociones ni de expersiones.
Tercero, cuando enumeras lo que para tí es la música, añades por último "industria", la música no es lo mismo que industria musical.
La industria musical lo que debe hacer es buscar nuevos modelos de negocio, iTunes funciona, y sólo es una tienda+reproductor :). Las discográficas o se ponen a pensar nuevos modelos de neogio, o tendrán que dedicarse a otra cosa, como ya hacen, y es empezar a pedir un % ya no sólo por la venta de CDs sino por los conciertos.
ok, perdona por la broma de lo de la sgae.
puedes ensar como quieras, de hecho ha debatido bastante con los de la sgae y quienes opinan como tu (raros sois si no estais en enta entidad, de ahi mi broma) asi que no pretendo el pensamiento unico, de todo tiene que haber.
creo que confundes muchas cosas. el copyleft y el copyright se sustentan en las mismas ideas y leyes por decirlo rapido asi que un titular como "el copyleft no tiene futuro" es puro amarillismo.
grabar como y donde puedas y poder publicarlo (en internet) sin tener que esperar a que una discografica apueste por ti es un gran paso adelante, descubriras muy mala musica y tambien muy buena pero indudablemente abre muchos caminos, basta con decir que los cazatalentos de las compañias peinan webs más que garitos.
el anterior post ya dice bastante asi que solo voy a insistir en una cosa. leeun poco más, forma tu criterio y despues continuamos que esto ahora no tiene gracia
saludos
Defunkid
En referencia al tema de la industria musical: La industria musical ha sido la responsable toda la revolución musical que se vive desde los 60 hasta ahora, quizá tenga sus fallos, gordos, pero si somos justos con ella le debemos un patrimonio cultural q a mi me parece enorme, si la música no llegase a estar tan bien retribuida no habriamos alcanzado estos niveles de creación, lo que me asusta de todos estos temas que están pasando es que mucha gente de fuera de la música empieza hablar demasiado sin saber nisiquiera que es lo que está en juego.
Sobre el copyright y la ley de propiedad intelectual: Bueno esa es una ley que por mi trabajo, y a pesar de su complejidad, conozco en parte. El copyright es una forma correcta, por la que tu, en resumen, pagas por escuchar una obra determinada; y es que a mi el copyleft como anecdota o como rollo aficcionado no me parece mal, oye que cada uno haga con su trabajo lo que quiera; pero no es un modelo válido para mantener la música en buen estado de salud, porque empeora la retribución del músico, si empeora la retribución empeora la calidad de la obra, a lo mejor resulta duro aceptar esto, pero en el contexto en que vivimos(y que no parece que vaya a cambiar) esto es así, y pasa en todas las profesiones.
Mirad siempre me he considerado una persona progresista, pero en ciertos pasos hay que ser cautos, no podemos ir proponiendo, como vengo leyendo desde hace ya un tiempo, ideas absurdisimas sobre cambios en las leyes de autor,licencias absurdas y extraños modelos de negocio que parecen, y son en muchos casos meras excusas para piratear canciones via p2p.
"ley que por mi trabajo" ¿podemos saber cual es tu trabajo si no es molestia?
saludos
Defunkid
Aquí os dejo para descargar (24,5Mb) la charla de David Bravo "Las mentiras más famosas de la piratería" en el Hackmeeting de Sevilla '04. Que no falte el humor. Tremendo
http://www.lamundial.net/varios/David_Bravo-Hackmeeting_Sevilla04.mp3
saludos
Defunkid
La tienes comentada en el post de arriba, algunas de las cosas q se dicen en ella me resultaron ofensivas, y la desmedida critica a abenamar despues de una declaracion muy contenidaya es que me parece peor, pero bueno te remito al post
Publicar un comentario en la entrada
<< Home